權(quán)利要求難免會(huì)有不清楚的時(shí)候，尤其是考慮到我國(guó)專(zhuān)利代理行業(yè)的現(xiàn)狀，代理人往往不會(huì)在撰寫(xiě)階段花費(fèi)時(shí)間和精力去推敲權(quán)利要求。那么，在權(quán)利要求存在歧義時(shí)，應(yīng)該如何理解（解釋?zhuān)?quán)利要求就成為了一個(gè)問(wèn)題。
近些年司法解釋的起草和行政規(guī)章的修改立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)于權(quán)利要求中存在的歧義采取了較為寬容的態(tài)度。
在專(zhuān)利的確權(quán)階段，《審查指南》IV-III-4.6.2新規(guī)定：修改權(quán)利要求書(shū)的具體方式包括明顯錯(cuò)誤的修正?！秾彶橹改稀返倪@一修改擴(kuò)大了權(quán)利人在無(wú)效階段修改權(quán)利要求的自由度，但是何為“明顯”錯(cuò)誤，何為“不明顯”錯(cuò)誤，仍然脫離不了裁判者的主觀(guān)判斷。
在專(zhuān)利的侵權(quán)階段，《專(zhuān)利侵權(quán)解釋一》第3條規(guī)定：可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、其他相關(guān)權(quán)利要求、專(zhuān)利審查檔案來(lái)解釋權(quán)利要求；以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。該規(guī)定即侵權(quán)階段，權(quán)利要求解釋的內(nèi)部證據(jù)（說(shuō)明書(shū)、附圖等與專(zhuān)利文件本身相關(guān)的證據(jù)）優(yōu)于外部證據(jù)（字典、教科書(shū)等專(zhuān)利文件之外的證據(jù)）規(guī)則。《專(zhuān)利侵權(quán)解釋二》第4條規(guī)定：權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的，應(yīng)當(dāng)解釋為該唯一理解。該規(guī)定認(rèn)為并非所有不清楚的權(quán)利要求都會(huì)在侵權(quán)階段被認(rèn)為無(wú)法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)（指導(dǎo)案例55號(hào)），而是賦予了一定的靈活性。
對(duì)于存在歧義的權(quán)利要求進(jìn)行修正性解釋的案例有很多，以（2011）行提字第13號(hào)為例，自然人洪亮擁有名為“精密旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，另一自然人宋章根針對(duì)該專(zhuān)利向復(fù)審委提出無(wú)效虛構(gòu)腦請(qǐng)求。無(wú)效理由之一是該專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的“所述外套管的另一端與延伸管連接，兩者之間留有間隙”得不到說(shuō)明書(shū)的支持。因?yàn)樯鲜鲇涊d中的“兩者之間留有間隙”的“兩者”不可能是指外套管與延伸管，而只可能是內(nèi)管與延伸管。這也與該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的“外套管（4）外側(cè)是直通延伸管5，與內(nèi)管1內(nèi)徑相等，延伸管5與內(nèi)管1之間留有適當(dāng)間隙1－10mm”相一致。復(fù)審委認(rèn)為權(quán)利要求1由于該記載與說(shuō)明書(shū)不一致從而得不到說(shuō)明書(shū)的支持，之后，該決定被一、二審法院維持。當(dāng)事人上訴至最高院。
最高院認(rèn)為，首先，權(quán)利要求中的撰寫(xiě)錯(cuò)誤在所難免。其次，根據(jù)撰寫(xiě)缺陷的性質(zhì)和程度不同，權(quán)利要求書(shū)中的撰寫(xiě)錯(cuò)誤可以分為明顯錯(cuò)誤（本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)和附圖之后能得到唯一理解的錯(cuò)誤）和非明顯錯(cuò)誤。對(duì)于明顯錯(cuò)誤而言，如果不對(duì)權(quán)利要求中的明顯錯(cuò)誤作出更正性理解，將會(huì)成為對(duì)撰寫(xiě)權(quán)利要求不當(dāng)?shù)膽土P，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人獲得的利益與其對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)明顯不相適應(yīng)。權(quán)利要求1的上述記載雖然字面意義是不清楚的，但最高院認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)和附圖之后，上述不清楚的記載可以得到唯一的正確解釋。因此，權(quán)利要求1是清楚且得到說(shuō)明書(shū)支持的。該判例可謂是《專(zhuān)利侵權(quán)解釋二》第4條的一個(gè)注解。
上述案例是否意味著權(quán)利要求可以寫(xiě)得模糊一些，從而在事后權(quán)利要求解釋的階段再進(jìn)行正確解釋呢？換言之，是否意味著在充分公開(kāi)了技術(shù)方案的前提下，權(quán)利要求的撰寫(xiě)變得無(wú)足輕重呢？（因?yàn)榭梢愿鶕?jù)說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。）
再來(lái)看下述案例：（2012）民提字第3號(hào)。該案中，西安秦邦公司擁有“平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶的制作方法”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，起訴無(wú)錫隆盛廠(chǎng)、上海錫盛公司侵犯其專(zhuān)利權(quán)。該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的權(quán)利要求1記載了“使塑料膜表面形成0.04-0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”，無(wú)錫隆盛廠(chǎng)的產(chǎn)品生產(chǎn)方法所使用的塑料膜表面粗糙度為Ra1.8μm－5μm(實(shí)測(cè)為Ra2.47μm－3.53μm，未落入上述數(shù)值范圍)，塑料膜的厚度為0.055mm－0.070mm（落入上述數(shù)值范圍）。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于被訴侵權(quán)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中對(duì)于上述特征沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，但在實(shí)施例中記載了塑料膜的厚度分別為0.04mm、0.09mm、0.07mm。西安秦邦公司據(jù)此認(rèn)為，上述特征應(yīng)該解釋為“使0.04-0.09mm厚的塑料膜表面形成凹凸不平粗糙面”。
一審法院采納了原告的主張，認(rèn)定被告侵權(quán)并判賠3000萬(wàn)；二審法院維持了一審判決；之后，當(dāng)事人上訴至最高院。最高院認(rèn)為，上述權(quán)利要求的解釋根據(jù)一般理解，是“塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度為0.04-0.09mm”，而非“塑料膜厚度為0.04-0.09mm”。權(quán)利要求的解釋在本領(lǐng)域技術(shù)人員可以清楚確定且說(shuō)明書(shū)又沒(méi)有特別界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解為準(zhǔn)，而不能以說(shuō)明書(shū)的記載否定權(quán)利要求的記載，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)修改權(quán)利要求的結(jié)果。但在結(jié)合說(shuō)明書(shū)能夠容易發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求用語(yǔ)的明顯錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)該根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。但是，本案中的權(quán)利要求用語(yǔ)并不屬于明顯錯(cuò)誤的情形。綜上，被訴侵權(quán)方法未落入專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵犯本案專(zhuān)利權(quán)。
權(quán)利要求的解釋并非權(quán)利要求的修改，不能在權(quán)利要求的解釋階段實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)修改權(quán)利要求的目的。因此，權(quán)利要求的字面含義沒(méi)有歧義時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)按照字面含義去理解權(quán)利要求。至于何為可以修正性解釋的“明顯錯(cuò)誤”，由于不可避免地會(huì)加入裁判者的主觀(guān)判斷，因此，申請(qǐng)人或權(quán)利人在各個(gè)階段處理權(quán)利要求時(shí)仍然要十分仔細(xì)地進(jìn)行推敲。
作者：鄧超 法學(xué)博士 公號(hào)IP法
關(guān)互聯(lián)網(wǎng)站備案信息.png){kind=small}
